Cơ Chế Giải Quyết Tranh Chấp Của Wto (Dsu)

It looks like your browser does not have JavaScript enabled. Please turn on JavaScript và try again.

Bạn đang xem: Cơ chế giải quyết tranh chấp của wto (dsu)


*

*

Cơ chế giải quyết và xử lý tranh chấp dịch vụ thương mại quốc tế của WTO cùng thực tiễn vận dụng tại nước ta sau 26 năm phát triển
Tóm tắt: Sau 26 năm ra đời và vạc triển, cơ chế giải quyết tranh chấp thương mại dịch vụ quốc tế của tổ chức Thương mại nhân loại (Word Trade Orgnaization – WTO) đã đạt được không ít thành công. Bên cạnh đó, thực tiễn giải quyết và xử lý tranh chấp thương mại dịch vụ của WTO đã đặt ra nhiều thách thức yên cầu WTO đề nghị sớm hoàn thiện cơ chế này.
Từ khóa: Giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế; tổ chức triển khai Thương mại trái đất (WTO);quy tắc và thủ tục điều chỉnh việc giải quyết và xử lý tranh chấp (DSU).
Abstract: After 26 years of establishment và development, the WTO"s international trade dispute settlement mechanism has achieved many successes. In addition, the practice of WTO’s dispute settlement mechanism has faced with several challenges that require WTO khổng lồ improve this mechanism.
*

Năm 2020, khi WTO tròn 25 năm thành lập và phạt triển, tổng giám đốc WTO khẳng định: “Trong 1 phần tư nạm kỷ qua, WTO đang giúp đổi khác quan hệ kinh tế tài chính quốc tế”. Thật vậy, WTO thành lập đã mang đến nhiều giá chỉ trị tài chính cho tất cả các quốc gia thành viên<1> và tạo nên một sự cỗ vũ về nhà nghĩa thương mại đa phương. Để gồm thể duy trì được những thoả thuận thương mại và sự cân bằng hợp lý và phải chăng giữa quyền với nghĩa vụ của những thành viên, cơ chế giải quyết tranh chấp của WTO đóng góp một vai trò chính yếu và thiết yếu so với hiệu quả buổi giao lưu của WTO. Trong những phương thức xử lý tranh chấp thương mại dịch vụ quốc tế, WTO được coi là một cơ chế tích cực và lành mạnh nhất cùng với 595 vụ tranh chấp được giới thiệu và hơn 350 kết án được ban hành<2>. Vấn đề các giang sơn thành viên tin cẩn và sử dụng thoáng rộng cơ chế xử lý tranh chấp của WTO đang phản ánh sự thành công của chế độ này so với hầu hết cơ chế giải quyết tranh chấp nước ngoài khác<3>.
Cơ chế giải quyết và xử lý tranh chấp của WTO được hình thức tại thỏa thuận ghi nhận về những quy tắc và giấy tờ thủ tục điều chỉnh việc giải quyết tranh chấp (Understanding on rules and procedures governing the settlement of dispute – DSU). Theo đó, tranh chấp giữa các quốc gia thành viên WTO muốn giải quyết bởi Ban hội thẩm (Panel) và cơ sở phúc thẩm (AB) thì những bên phải tiến hành thủ tục tham vấn<4>. Đến tháng 11/2020, trong tất cả 595 vụ tranh chấp trên WTO thì 100% những vụ tranh chấp gồm yêu cầu tham vấn<5>; trong đó, có 51 thành viên WTO đã yêu ước tham vấn tối thiểu một tranh chấp với 60 member đã vấn đáp tham vấn trong ít nhất một tranh chấp, 88 thành viên sẽ tham gia với tư phương pháp là mặt thứ tía trong quá trình tham vấn hoặc trong thừa trình xử lý tranh chấp của WTO<6>. Vào trường hợp các bên tranh chấp triển khai không thành công bước tham mưu thì một bên gồm quyền yêu thương cầu thành lập Panel nhằm tiếp tục quá trình giải quyết tranh chấp tiếp theo<7>. Trong khuổn khổ những tranh chấp tại WTO, tất cả 60% tranh chấp đã làm qua bước thành lập Panel, cùng với 349 tranh chấp, trong số ấy có 261 tranh chấp đã được Cơ quan xử lý tranh chấp (Dispute Settlement body toàn thân – DSB) ra đời Panel, 195 report của Panel đã được trải qua và biến hóa phán quyết của DSB (chiếm 66% tranh chấp). Tiếp đó, khi những bên tranh chấp không gật đầu với report của Panel thì rất có thể kháng cáo nhằm AB lưu ý theo Điều 17 DSU. Theo đó, có 137 thông tin kháng cáo được gửi trao AB với 122 report của AB được thông qua và biến đổi phán quyết sau cùng của DSB<8>. Đây cũng là trong những thành tựu của cơ chế xử lý tranh chấp của WTO 1995 đối với GATT 1947<9>. Quanh đó cơ chế giải quyết và xử lý tranh chấp tại WTO trải qua DSB, DSU cũng được cho phép các bên hoàn toàn có thể sử dụng các phương thức giải quyết tranh chấp khác ví như Trọng tài (Điều 25 DSU) và Hòa giải (Điều 5 DSU). Các phương thức này chiếm phần trăm khá nhỏ trong các tranh chấp trên WTO, lúc chỉ có 1 vụ tranh chấp được giải quyết theo thủ tục Trọng tài; 3 vụ tranh chấp được giải quyết (năm 2002, 2009) bằng phương thức Hòa giải cùng thiện chí<10>. Ko kể ra, trong tổng thể 595 vụ tranh chấp được đưa ra trước WTO thì bao gồm 118 vụ tranh chấp đã được tự hai bên xử lý hoặc mặt vi phạm rất có thể rút bỏ phương án vi phạm<11>.
-Xét ở góc độ các quốc gia rõ ràng và team các non sông sử dụng cơ chế giải quyết và xử lý tranh chấp tích cực nhất
Hoa Kỳ là thành viên áp dụng cơ chế giải quyết và xử lý tranh chấp của WTO những nhất (434 vụ), liên minh châu Âu (EU) đứng thứ hai (396 vụ), tiếp chính là Nhật phiên bản (254 vụ), trung hoa (244 vụ), Ấn Độ (218 vụ), Canada (217 vụ), Brazil (196 vụ), nước hàn (167 vụ), Mexico (146 vụ)<12>. Trong phần lớn các vụ tranh chấp, các quốc gia tham gia với tư cách mặt thứ ba; Hoa Kỳ với EU thâm nhập với tư phương pháp nguyên đơn và bị đối chọi chiếm phần trăm tranh chấp lớn nhất. Điều này cũng dễ hiểu khi Hoa Kỳ cùng EU rất nhiều là hai nhà thể có tỷ trọng thương mại lớn trên cầm giới<13>; vào đó, Hoa Kỳ là nước nhà nhập siêu lớn nhất trên thay giới.
Trong số member WTO, các tổ quốc phát triển, đang cách tân và phát triển là số đông chủ thể sử dụng lành mạnh và tích cực nhất cơ chế xử lý tranh chấp của WTO cùng với tư phương pháp là tín đồ khởi xướng các giai đoạn khác biệt như: thủ tục tham vấn, yêu cầu ra đời Panel, báo cáo của Panel cùng AB. Rứa thể, các đất nước phát triển chiếm 25% tổng số những thành viên WTO nhưng chiếm phần 57% yêu cầu tham vấn, 56,7% yêu thương cầu thành lập Panel, 58,5% report Panel cùng 62,7% report AB. Các nước đang cải tiến và phát triển chiếm khoảng 53% số thành viên WTO nhưng chiếm 42,7% yêu mong tham vấn, 43,3% yêu thương cầu thành lập và hoạt động Panel, 41,5% báo cáo Panel và 37,3% report AB<14>. Sự không phù hợp lớn nhất là những thành viên kém cải cách và phát triển chiếm khoảng chừng 22% toàn bộ các tổ quốc thành viên WTO, nhưng chỉ chiếm khoảng 0,17% yêu mong tham vấn với 0% yêu cầu thành lập Panel, report Panel và AB, mặc dù tỷ trọng thương mại của các nước kém trở nên tân tiến chiếm 0.5%, cao hơn nhiều so với xác suất tham gia xử lý tranh chấp tại WTO<15>.
Theo những thống kê của WTO tất cả 38 yêu thương cầu thủ tục trọng tài theo Điều 21.3 về việc xác định khoảng thời gian phù hợp để thực hiện phán quyết của DSB, 36<16> yêu mong “compliance panel” theo thủ tục tại Điều 21.5 cùng 43 yêu mong xem xét cường độ trả đũa theo Điều 22.6 khi mặt thua kiện không chấp nhận về mức độ tạm hoãn thi hành những nhượng cỗ mà mặt thắng kiện đưa ra<17>. Ba giấy tờ thủ tục này hoàn toàn có thể đánh giá mức độ triển khai phán quyết của DSB của những bên tranh chấp; theo đó, sau khi có kết luận của DSB, bên thua kiện nên gửi đến DSB về dự định của bản thân mình về việc triển khai các khuyến cáo và phán xét của DSB và về nguyên tắc các bên vẫn phải vâng lệnh phán quyết của DSB ngay lập tức. Mặc dù nhiên, DSB được cho phép các bên tranh chấp rất có thể thực thi phán quyết trong một khoảng thời gian hợp lý<18>. Tiếp đó, khi 1 bên tranh chấp đã xúc tiến phán quyết của DSB cơ mà nguyên 1-1 cho rằng, những phương án này là ko thỏa đáng hoặc không phù hợp với những nghĩa vụ khác trong những hiệp định có liên quan thì nguyên đơn rất có thể yêu cầu thủ tục “Compliance Panel” do bao gồm Panel thuở đầu xem xét theo điều 21.5. Nếu bên thua khiếu nại vẫn không triển khai các biện pháp khuyến nghị của DSB, sau thời điểm hết khoảng thời hạn hợp lý, nguyên đơn hoàn toàn có thể yêu cầu áp dụng các biện pháp bồi thường và tạm bợ hoãn thi hành các nhượng cỗ theo Điều 22 DSU. Ba giấy tờ thủ tục này cũng được coi là những thủ tục có thể trì hoãn việc triển khai phán quyết của DSB. Vày lẽ, cơ chế giải quyết và xử lý tranh chấp trên WTO ko tồn tại yêu cầu phải bên vi phạm nghĩa vụ của WTO nên bồi thường bằng một giải pháp tài thiết yếu cho bên thắng khiếu nại về gần như tổn thất mà người ta đang phải gánh chịu<19>. Thủ tục bồi thường công cụ tại Điều 22.1 DSU là một trong thủ tục nhất thời thời, trường đoản cú nguyện và đòi hỏi sự thỏa thuận hợp tác của phía hai bên tranh chấp. Sự trì hoãn thực thi không thiếu thốn phán quyết của DSB rất có thể mang lại tiện ích cho bên phạm luật cả về chính trị hay kinh tế và ngược lại bên có lợi ích bị xâm phạm thì thường xuyên chịu tổn thất cho đến khi bên vi phạm luật tuân thủ khá đầy đủ khuyến nghị của DSB.
Mặc dù có những thành tựu đáng kể, tuy vậy sau 26 năm áp dụng, cơ chế giải quyết tranh chấp của WTO đang chạm chán phải những thử thách sau đây:
Sự thành công của một cơ chế giải quyết và xử lý tranh chấp có thể được reviews thông qua tiến độ xử lý tranh chấp. Đây là trong những yêu cầu cần thiết đối với hiệu quả giải quyết tranh chấp của WTO. Căn cứ vào chế độ của DSU, thời gian để triển khai tất cả các bước giải quyết tranh chấp của WTO (từ giấy tờ thủ tục tham vấn đầu tiên đến khi DSB thông qua báo cáo Panel) khoảng tầm từ 12 mang lại 15 tháng (trong trường vừa lòng có kháng cáo thì thời gian rất có thể kéo dài từ 15 cho 19 tháng). Tuy nhiên, thực tiễn giải quyết tranh chấp cho thấy, các tranh chấp trên WTO đang không thể được xử lý trong khung thời gian của DSU. Cố thể, quy trình tiến độ 1995 – 1999, thời hạn trung bình trường đoản cú khi bao gồm yêu ước tham vấn mang đến khi báo cáo được trải qua là 705,89 ngày (23,21 tháng); giai đoạn 2007-2011 là 851,34 ngày (28 tháng).<20> kể từ năm 2011, tình hình xử lý tranh chấp kéo dài đang tiếp tục ra mắt và sự lờ lững ngày càng nhiều năm khi mức độ vừa phải thời gian xử lý tranh chấp là 33,83 tháng<21>. Sự chậm chạp xảy ra ở tất cả các quá trình từ sau khoản thời gian tham vấn không thành công đến thời gian DSB ra quyết định ra đời Panel. Sau thời điểm Panel được thành lập, câu hỏi ra report của Panel cũng không đúng thời hạn điều khoản của DSU<22>; thủ tục kháng cáo và chuyển ra báo cáo của AB<23> cũng vượt vượt 90 ngày theo quy định; tiến độ 2012 – 2017, thời hạn trung bình nhằm AB giới thiệu được báo cáo là 133 ngày. Sự chậm chạp trong vượt trình xử lý tranh chấp của WTO có thể xuất vạc từ nhì lý do: (i) Sự gia tăng số lượng, quy mô và mức độ phức tạp của tranh chấp cùng (ii) Ban thư ký giảm bớt về mối cung cấp lực qui định sư giàu ghê nghiệm<24>.
Ở thời điểm hiện tại, cơ chế giải quyết tranh chấp của WTO đang phải đối mặt với những thách thức chưa từng có trong lịch sử thương mại quốc tế khi thời điểm cuối năm 2019 là thời gian một trong số các thành viên còn sót lại của AB không còn nhiệm kỳ mà lại không có công dụng được chỉ định lại khi Hoa Kỳ và một trong những các tổ quốc thành viên không giống phản đối việc tiếp tục bổ nhiệm member của AB<25>. Điều này dẫn cho hệ quả là, sau thời khắc tháng 12/2019, AB không thể đủ 3 thành viên để thực hiện tác dụng xét xử phúc thẩm. Câu hỏi không bảo trì được AB có tác động đến cơ chế giải quyết tranh chấp hai cấp cho xét xử của WTO.
Từ năm 2016, Đại diện thương mại dịch vụ của Hoa Kỳ đã đưa ra tuyên tía về việc ngăn ngừa tái chỉ định một member AB trong nhiệm kỳ trang bị hai do một loạt những tranh chấp của AB đưa về nhiều ăn hại cho Hoa Kỳ. Hoa Kỳ cho rằng, AB sẽ không triển khai đúng chức năng của mình khi nhiều lần không áp dụng những quy tắc được quy định trong số hiệp định của WTO mà các thành viên đã bàn bạc thỏa thuận, AB sẽ vượt vượt thẩm quyền của mình, các biện pháp lời khuyên của AB chỉ dẫn không tương xứng với luật pháp của WTO nhằm yêu cầu những bên tranh chấp thực hiện không thiếu nghĩa vụ trên WTO<26>… Hoa Kỳ đã đưa một loạt các bằng chứng về sự lạm quyền của AB và không tiến hành đúng vai trò, thẩm quyền của chính mình ở tiến trình phúc thẩm và toàn bộ những hành vi này của AB đều gây nên hậu quả cực kỳ nghiêm trọng đối với tác dụng thương mại và bao gồm trị của Hoa Kỳ vào WTO. Hậu quả nghiêm trọng này biểu hiện ở số liệu các tranh chấp cơ mà Hoa Kỳ là bị 1-1 là 155 vụ, trong đó, 90% vụ tranh chấp đầy đủ dẫn mang đến một report nhận định rằng, lao lý Hoa Kỳ hoặc các biện pháp mà lại Hoa Kỳ vận dụng không tương xứng với những hiệp định của WTO<27>.
(i) Cơ chế giải quyết và xử lý tranh chấp của WTO ko thể cung cấp một chiến thuật cuối cùng mang lại tranh chấp. Theo nguyên lý của Điều 16.4 DSU, AB không có chức năng trả lại hồ sơ mang lại Panel. Thẩm quyền của AB sẽ ảnh hưởng giới hạn trong những vấn đề pháp lý được nêu ra trong báo cáo của Panel và gần như giải thích quy định của Panel<28>. Điều này có nghĩa là, AB là cơ sở duy nhất rất có thể xem xét và đưa ra các reviews khách quan tiền về các vấn đề của vụ tranh chấp sau khi có report của Panel. Đây cũng là quy mô khá phổ biến trong tư pháp. Tuy nhiên, trong cơ chế giải quyết và xử lý tranh chấp của WTO, AB không có quyền trả lại làm hồ sơ vụ việc cho Panel; AB chỉ có thể đưa ra 3 ra quyết định là duy trì nguyên, sửa đổi hoặc ra quyết định ngược lại với các kết luận của Panel<29>.
(ii) Cơ chế giải quyết tranh chấp của WTO không tồn tại biện pháp hạn chế hậu quả tạm thời để đảm bảo an toàn lợi ích thương mại dịch vụ cho mặt thắng kiện. Hiện tại nay, DSU đang thiếu một giải pháp khắc phục hậu quả trong thời điểm tạm thời khi sẽ có quyết định của DSB cùng đang trong tiến trình chờ bên thua kiện xúc tiến phán quyết. Bên trên thực tế, hai giải pháp bồi thường và tạm hoãn thực hành nhượng bộ tại Điều 22 DSU là những phương án chính thức khi 1 bên không thực thi được phán xét của DSB sau khoản thời gian hết khoảng thời hạn hợp lý. Như vậy, trong vòng thời gian hợp lý và phải chăng để thực hiện phán quyết của DSB thì bên thắng khiếu nại vẫn đề nghị chịu đầy đủ hậu trái về kinh tế khi mặt thua kiện chưa dừng những biện pháp phạm luật quy định của WTO.
Trước những thử thách đang để ra, các đất nước thành viên WTO đã trong thừa trình đàm luận về các chiến thuật để tiếp tục duy trì cơ chế xử lý tranh chấp của WTO. Vì lẽ, các non sông thành viên vẫn đặt niềm tin vào phương pháp này. Trong những rất nhiều giải pháp được gửi ra, một số giải pháp mang tính tạm thời thời, có nghĩa là hướng những bên áp dụng các giải pháp có sẵn tại DSU:
(i) ko thông qua report của Panel<34>. Giải pháp này được chuyển ra trong những khi chờ Hoa kỳ bao gồm một hành động nào đó hoặc WTO mạnh bạo đưa ra các quyết định mang ý nghĩa lâu dài. Cụ thể, sau khi có report của Panel, nhưng report này sẽ không còn được DSB thông qua, tương tự như không phòng cáo. Do vì, bản chất của báo cáo Panel dù cho là tạm thời tốt cuối cùng, dù là được thông qua hay không thông qua thì report của Panel chỉ đóng góp vài trò như là 1 trong ý kiến của các chuyên gia về các vấn đề pháp luật của vụ tranh chấp. Giả dụ như những bên gật đầu với câu chữ trong báo cáo của Panel thì họ đã tự nguyện thực thi; nếu các bên không chấp nhận thì phụ thuộc vào những cuộc đàm phán thường xuyên giữa các bên tranh chấp. Phương pháp này có ưu thế là phát huy được tiềm năng của hai bên trong quá trình đàm phán, nhưng có mặt trái là rất có thể dẫn đến tình trạng “cá béo nuốt cá bé”.
(ii) cam kết không chống cáo trước lúc tranh chấp xẩy ra hoặc trước thời gian Panel giới thiệu báo cáo. Lý giải cho giải pháp này là tại thời gian mà không rõ bên nào thắng kiện và mặt nào đại bại kiện thì câu hỏi từ bỏ quyền phòng cáo có thể dễ dàng hơn. Nhưng biện pháp xét mang lại cùng sẽ có hại cho mặt thua kiện.
Hiện nay, các quốc gia thành viên vào WTO vẫn đang còn trong giai đoạn bàn bạc và chưa đi đến việc lựa lựa chọn một biện pháp nào cụ thể. Vẫn khôn cùng nhiều thắc mắc được đề ra cho cơ chế giải quyết tranh chấp của WTO trong tương lai gần.
nước ta đã gia nhập WTO được 14 năm<35>. Nước ta nằm trong 15 nền tài chính đang cải tiến và phát triển lớn tốt nhất trong thương mại dịch vụ toàn cầu, cùng với 14 nền tài chính khác như Trung Quốc, Hàn Quốc, Hồng Kông, Mexico, Singapore, các Tiểu quốc gia Ả Rập Thống nhất, Ấn Độ, Thái Lan, Ả Rập Saudi, Malaysia, Brazil, Indonesia, Thổ Nhĩ Kỳ và Nam Phi<36>. Xuất khẩu tích điểm của 15 nền kinh tế này đã tiếp tục tăng từ 1.458,1 tỷ USD năm 2000 lên 6,305 tỷ USD năm 2017, chiếm phần 35,6% xuất khẩu hàng hóa toàn cầu năm 2017, tăng từ 22,6% năm 2000, 15 nền kinh tế tài chính này chiếm khoảng chừng 3/4 xuất khẩu hàng hóa tất cả các nước đang phát triển<37>. Thuộc với công dụng thương mại tăng nhanh, tiềm năng xảy ra xung đột, tranh chấp của các quốc gia nêu bên trên cũng cao. Từ năm 1995 đến tháng 10 năm 2019, các nước đang cách tân và phát triển đã thâm nhập 45% toàn bô vụ tranh chấp cùng với tư cách nguyên 1-1 và 43% tranh chấp với tư phương pháp bị đơn<38>. Xét về tác dụng tham gia cơ chế xử lý tranh chấp của WTO, lúc các đất nước đang trở nên tân tiến tham gia cùng với tư biện pháp nguyên đối chọi thì có xác suất thắng kiện cao hơn so với khi chúng ta là bị đơn<39>.
Trong thời hạn qua, vn đã thâm nhập 05 vụ kiện với tư biện pháp nguyên đơn, không tồn tại vụ khiếu nại nào với tư phương pháp bị đối kháng và 33 vụ tranh chấp cùng với tư bí quyết là bên thứ ba<40>. Nước ta đều chiến hạ kiện 3/5 vụ tranh chấp vẫn được giải quyết và xử lý và ko cần áp dụng đến hai biện pháp bồi thường và tạm hoãn thực hiện nhượng cỗ theo Điều 22 DSU<41>. Số liệu này cho thấy, việt nam đã tận dụng được những lợi thế của cơ chế xử lý tranh chấp để đảm bảo mình trên dịch vụ thương mại quốc tế. Cầm thể, với 05 tranh chấp cùng với tư giải pháp nguyên đối kháng là: (i) DS404 Hoa Kỳ - các biện pháp chống buôn bán phá giá đối với một số loại tôm trường đoản cú Việt Nam<42>, (ii) DS429 Hoa Kỳ - các biện pháp chống cung cấp phá giá đối với một số loại tôm từ bỏ Việt Nam<43>, (iii) DS496 Indonesia – từ vệ một vài sản phẩm sắt hoặc thép<44>, (iv) DS536 Hoa Kỳ - các biện pháp chống buôn bán phá giá so với philê cá từ Việt Nam<45>, (v) DS540 Hoa Kỳ - một trong những biện pháp liên quan đến sản phẩm hải sản cá tra từ bỏ Việt Nam<46>. Trong đó, 03 tranh chấp đang giải quyết chấm dứt và 02 tranh chấp sẽ trong vượt trình giải quyết và xử lý tranh chấp (DS536 sẽ trong vượt trình làm việc của Ban hội thẩm, DS540 new chỉ tạm dừng việc vn gửi yêu ước tham vấn mang đến Hoa Kỳ).
Có thể nói rằng, vn đang tham gia và sử dụng cơ chế giải quyết tranh chấp của WTO một cách dữ thế chủ động nên giành được những thành công nhất định. Nước ta cũng đã thâu tóm được cơ chế giải quyết và xử lý tranh chấp của WTO để đảm bảo quyền lợi của tổ quốc và các doanh nghiệp việt nam xuất khẩu sản phẩm & hàng hóa ra nước ngoài. Tuy nhiên, trước những biến động hiện trên của cơ chế xử lý tranh chấp này, vn cũng yêu cầu phải chuẩn bị cho những cốt truyện khó lường tiếp theo trong hai vụ đang trong vượt trình giải quyết tranh chấp với Hoa Kỳ.
Đối với các giang sơn đang phân phát triển, cơ chế giải quyết tranh chấp của WTO đem lại nhiều lợi ích vì đây hoàn toàn có thể là qui định duy tốt nhất để bảo vệ quyền lợi của các quốc gia này trong kích cỡ của WTO. Tuy nhiên, trước sức ép của sự tăng trưởng khiếp tế, yêu quý mại toàn cầu nói bình thường và của non sông thành viên WTO nói riêng yên cầu cần sớm hoàn thiện cơ chế xử lý tranh chấp của WTO nhằm bảo vệ cân bằng ích lợi của mọi giang sơn thành viên./.
<14> Arie Reich, The effectiveness of the WTO dispute settlementsystem: A statistical analysis, Department of Law, European University Institute, EUI Working Paper LAW 2017/11, p.17.
<15> Arie Reich, The effectiveness of the WTO dispute settlementsystem: A statistical analysis, Department of Law, European University Institute, EUI Working Paper LAW 2017/11, p. 17.
<19> Arie Reich, The effectiveness of the WTO dispute settlementsystem: A statistical analysis, Department of Law, European University Institute, EUI Working Paper LAW 2017/11, pp. 16-17.
<20> Arie Reich, The effectiveness of the WTO dispute settlementsystem: A statistical analysis, Department of Law, European University Institute, EUI Working Paper LAW 2017/11, phường 22.
<21> năm 2013 có đôi mươi yêu mong tham vấn và tính cho năm 2017 thì mới chỉ tất cả 8 report của Panel với 7 yêu cầu kháng cáo được chuyển ra.
<28> Điều 17.6 DSU.
<29> Điều 17.18 DSU.
<31>Joost Pauwelyn, WTO Dispute Settlement Post 2019: What toExpect?, Journal of International Economic Law, 2019, Volume 22, Issue 3, phường 313.
<33> Joost Pauwelyn, WTO Dispute Settlement Post 2019: What khổng lồ Expect?, Journal of International Economic Law, 2019, Volume 22, Issue 3, p 315.
<42>DS404, United States — Anti-dumping Measures on Certain Shrimp from Viet Nam, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds404_e.htm.
<43> DS429 United States — Anti-Dumping Measures on Certain Shrimp from Viet Nam, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds429_e.htm.
<44> DS496 Indonesia — Safeguard on Certain Iron or Steel Products, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds496_e.htm
<45> DS 536 United States — Anti-Dumping Measures on Fish Fillets from Viet Nam, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds536_e.htm.

Xem thêm: Bộ Quốc Triều Hình Luật Hay Luật Hồng Đức Được Biên Soạn Và Ban Hành Dưới Thời Vua Nào


<46> DS540 United States — Certain Measures Concerning Pangasius Seafood Products from Viet Nam, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds540_e.htm.
table('setting')->where("{$db->web}")->select('code_footer'); if($oh->code_footer){ # nếu có code header tùy chỉnh $code_footer = htmlspecialchars_decode($oh->code_footer); $code_footer = str_replace('[home_link]', $home, $code_footer); $code_footer = str_replace('[home_name]', $h, $code_footer); $code_footer = str_replace('[link]', $link, $code_footer); $code_footer = str_replace('[title]', $head->tit, $code_footer); $code_footer = str_replace('[des]', $head->des, $code_footer); $code_footer = str_replace('[key]', $head->key, $code_footer); $code_footer = str_replace('[image]', $head->img, $code_footer); $code_footer = str_replace('[link]', $link, $code_footer); $code_footer = str_replace('[date_Y]', date('Y'), $code_footer); echo $code_footer; } ?>